老虎吃人,你吃良心,即便十万+又何以?

北京八达岭野生动物园内老虎咬人导致一死一伤,成为网络热议的焦点。

八达岭野生动物园老虎咬死人事件已经过去了四天,在没有其他热点取而代之的情况下,依然在引发着集体热议。最多的评价是“不作死就不会死”,对那个擅自下车的女人,口诛笔伐,嘲笑诅咒,深入揭批,仿佛恨不得老虎把这个女人大卸八块当场吃掉,才算解气。

我是人,我有可能犯错误。在你的地盘,在你的管理责任范围内,你应该想方设法让我少犯错误,这才是正道。

但在舆论场,越是外围、不在场的人,越热爱归因,而且有一种“迫切归因”的癖好——事情刚发生,一些人就凭着一些道听途说的碎片化信息,试图“一锤定音”,原因出在哪里、问题根源在何处、责任在谁,各种分析头头是道。一些人不仅迫切地归因,而且还喜欢“单一归因”,抓住某个不确定的局部细节,就以为掌握了全部的事实真相,攻其一点不及其余,无视其他可能的原因,把可能的单一原因当成绝对真理,以不容置疑的口吻说出来。

要说现在对热点事件的评论,大体有三个阵营,一是传统媒体(包括在传统媒体上发表的个人评论),一是自媒体,再就是大量的跟帖族。

这两天,网络上都在吵八达岭野生动物园老虎咬死人这件事。看得我头大,连“别跟易怒的人恋爱结婚”这种文章都有10万+的点击率。总之,那个推开车门下车被老虎咬伤的女人不对。

放眼望去,对老虎咬人事件的归因中,随便可见迫切归因、单一归因的“喷子逻辑”。

对于跟帖族来说,当然有理性客观的人群,但更多的是信口开河,或者说是喷子。对事件大体扫上几眼,随便写上几句话,不需考证,懒得思考,过过嘴瘾,随便一说,反正也不用承担后果。在这件事上,大量偏激的随便的言论,就是出自跟帖族之中。

监控视频显示,23日下午,几名游客自驾进入北京八达岭野生动物园东北虎园内,一女性中途下车,被身后一老虎拖走,随后同车两人追上去也被老虎攻击。事件造成1死1伤。

比如,有人将问题归因于涉事女游客的易怒,并以网红式极端口吻断言“别跟易怒的人恋爱结婚”。这种不顾逻辑断裂而向一个哗众取宠的结论狂奔的自媒体评论,如今似乎越来越泛滥成灾了。谁告诉你那女人下车是因为夫妻吵架的?那只不过是最开始的网络传闻,只是网友对当时场景的推测,并没有靠谱的信源。相反,从媒体最新报道看,事件中的男方正接受心理治疗,他并没有说吵架;伤者的亲友接受采访时称,两人感情和睦。即便当时吵架了,又如何能推出是女人“易怒”?

而对传统媒体来说,要求真实,客观,公正,这是做严肃新闻的基本原则,虽然传统媒体现在不受资本待见,但这些基本原则,还是必须守住的。对这件事情的报道,传统媒体大体上还能保持客观,不哗众取宠,不说过头的话,那些“该死”这类的字眼,是不会在传统媒体上见到的。

在我看来,这个事很简单,必须追究野生动物园的责任。

结论不能超越证据所允许的程度,有一分论据说一分理,有三分论据说三分理,不能有一分论据却说十分理。评论永远不能跑在事实的前面,不能为了显得深刻和与众不同而无视事实。目前能得出的教训只能是:这种情况下必须严格遵守动物园的管理规定,无论如何都不能下车。

再就是大量的自媒体文章了,出了这么夺人眼球的事,对很多自媒体来说是难得的好题材,于是,各路人才纷纷发言,一篇篇雄文竞相出炉,站在道德制高点上挥洒文字。

我们做运营或者做管理的,都明白一个道理:一个系统的安全运行,必须留出余地。举个例子,做网络视频播放平台,你怎样规划带宽?当然不能按照日均流量来规划,你必须考虑峰值,那时候大量用户涌进来,分分钟冲垮服务器,你要在预估峰值的基础上再留出一些带宽资源,才能基本保证运营安全。带宽很贵,为了运营安全,你必须付出额外的成本,虽然很可能你用不完购买的全部带宽。这就是安全“余地”。

这样的教训看起来并不“深刻”,甚至是人人皆知无须多言的“正确废话”,但目前的事实只能判断到这样的程度。结论往前、往深处再走一步,就需要更多的事实和论据。比如要调查清楚,当时车里发生了什么,到底那位女士当时为何突然下车,是因为她不清楚公园的规定,还是误以为已经驶出危险区域,还是因为吵架之后一怒之下开车门出来与男人理论?

这类文章的评论,目前又分两大方向。一类是说这个女人不守规则,并延伸到国人规则意识的淡薄或者道德缺失等等,在事实还没有完全清楚的情况下,这么延伸尽管显得轻率,但还不算太离谱。毕竟当事人擅自下车,确实是违反了规则。

我们看看女人下车被老虎拖走那段视频。老虎出现之前,画面上就是一条修得很规整的道路,两边是修剪得很规整的草丛和灌木。这种人工环境,恐怕是很容易让车上的游客放松警惕。当然,我相信在野生动物园里,警示性标语和广播应该随处可见,但至少在出事的画面上看不到。